[Origo] [Forsiden] Bogomtaler, se ned! :)	[Delside oprettet 15/3 2008] Seneste opdatering: 1/3 2010 (småting 3/3)
Videnskabsblokken på Politiken   Jeg skal blankt indrømme at min temmelig begrænsede deltagelse i diverse blogdiskussioner skyldes en række fordomme: På en blog 1) er saglighed en by hinsides Ural 2) gælder det om at sværte sin “modstander” til, en modstander som a. tegnes med de mest fordrejede argumenter b. dermed frakendes enhver rationalitet, OG c. bekvemt rubriceres som fundamentalist 3) ryger diskussionen hurtigt ud ad en eller flere tangenter som gør det nærmest håbløst at følge diskussionen 4) er brugen af almindelig rimelig debatstil fraværende fordi 5) man kan optræde anonymt (under mærke) i stedet for at angive sit rigtige navn 6) oplever man et tidsrøveri af den anden verden   Her en sproglig analyse af Morten Garly Andersens (MGA) seneste angreb på Origo på Politikens videnskabsblog:   Ikke den store saglighed Nu lider jeg af den store vildfarelse at journalister er sat på denne Jord for at bidrage til den almindelige demokratiske oplysning. Derfor burde saglighed være det første bud i deres credo. Her er det åbenbart lidt anderledes: MGA lægger allerede stilen an i 1. punktums 2. delsætning: [religiøse benægtere af moderne videnskab]. Så knyttes en grotesk historie om en sømpistol elegant til den største rædsel af alle i MGA’s univers: At nogle kan finde på at stille spørgsmål til neodarwinismen, [en lærer i årevis har brugt undervisningen i biologi og andre naturfag til at undervise i kontroversielle(!) kristne skabelsestanker]. Gør man det (altså tvivler på om nu alle Darwins forklaringer holder vand), er man per definition kontroversiel, hvis ikke rent ud sagt paria.   For yderligere at opbygge sit skrækscenario benytter MGA sig så af det ældgamle trick at definere pariaernes synspunkter – forkert: [bl.a. s.k. Intelligent Design som går ud på at en skaber eller højere intelligens systematisk skabte jorden efter en nøje udtænkt plan]. Forskningsprogrammet Intelligent Design (ID) går ud fra påstanden om at “visse træk ved naturen forklares bedst som resultat af en intelligens”. Nix weiter! Ex: Den programmering der ligger i en pc, vil ingen IDist påstå er blevet til at henvise til en religiøs forklaring. På ganske tilsvarende vis burde ingen ved deres fulde fem vel påstå at den første celle er opstået vha. helt tilfældige påvirkninger af en bunke grundstoffer. Selv en Dawkins kan ikke komme uden om at den uhildedes første tanke når man ser de bittesmå dele en celle er opbygget af, er design, formål, teleologi (eller hvad man ellers i den materialistiske verdensforståelse a priori har dømt ude; jf. hans seneste bog The Greatest Show on Earth, anmeldt i Origos martsnr. 2010). At han så af filosofiske grunde nægter at se virkeligheden i øjnene, gør ikke standpunktet mere videnskabeligt!   Herefter følger nogle løse skud fra MGA-hoften: [Derfor fremføres fra denne kant en lang række usammenhængende, idehistoriske og pseudovidenskabelige fænomenologiske forklaringer, der alt sammen har til formål at underminere de evolutionsideer der oprindeligt blev undfanget af Charles Darwin.] Den ta’r vi lige bagfra: For lige at præcisere, evolutionsideerne stammer ikke oprindeligt fra Darwin; de er gået i arv fra andre. Og Den naturlige Selektion (som han heller ikke kan tage æren for) kom han til at tvivle mere og mere på efterhånden som han skrev sig igennem sine 6 (meget) forskellige udgaver af Arternes Oprindelse. – Hvis evolutionsideerne lider af en grundskade som i disse år bliver mere og mere evident, skulle der vel ikke være noget odiøst i at underminere den blinde tro på dem?! Den med idéhistorien: Det er jo en kendsgerning at videnskabens pionere alle var creationister (selv ham med tyngdeloven!) i den forstand at de troede på Skaberen, og at dette ikke forhindrede dem i at bedrive god, gedigen videnskab. Ja, det er oven i købet et faktum at uden den kristne skabelsestanke var den moderne videnskab slet ikke blevet til. Det underlige ved universet er nemlig at det lader sig undersøge rationelt, som Einstein har påpeget.   Pseudovidenskab Det er jo ikke første gang at MGA påstår at Origo formidler pseudovidenskab; i denne blog oven i købet et par gange. Måtte det være mig tilladt i al stilfærdighed at påpege at en påstand ikke bliver mere rigtig af at blive gentaget. (Det er formodentligt kun i politik at det forholder sig sådan.)   Endvidere hedder der: [Forlaget har udsendt en række undervisningsmaterialer til børn i folkeskolealderen, der direkte og indirekte stiller spørgsmålstegn ved evolutionslæren …] – Nu kan man jo håbe at børnene i folkeskolen stiller spørgsmål til evolutionslæren, ellers bliver de næppe klogere. J Men bortset fra det, det materiale Origo udgiver er mest tænkt for gymnasiet, altså med henblik på selvstændigt tænkende og kritiske unge mennesker. Så den underliggende insinuering af at Origo forsøger at påvirke stakkels, intetanende børn i folkeskolen til at slå hjernen fra og så undervise i kristendom i biologitimerne, er nok lidt eventyrlig.   Videre: [og ad den vej forsøger at vise at kristen tro er et alternativ til naturvidenskab.] – Tør man spørge hvor i Origos materiale, bøger som blade, man finder en sådan argumentation, altså at tro er et alternativ til forskning? Dokumentation udbedes. Læs om Origos bogudgivelser i Darwinåret her: Henvisning   Til den journalistiske oplysningskampagne hører åbenbart også fordrejninger: [Bl.a. er der forlaget Origo, hvis redaktion tæller folk som Aalborg-professoren og kristendemokraten Peter Øhrstrøm, som i fjor tabte sag i pressenævnet mod Politiken og denne blog …] MGA’s fremstilling af forløbet med pressenævnet sidste år er aldeles misvisende. Fra Origos side kan vi faktisk være godt tilfreds med de skridt som Politikens chefredaktør tog i anledning af Garlys censuragtige praksis over for os: (Vi blev i første omgang forhindret i at svare på bloggens personangreb idet alle svar fra origomedlemmer blev blokeret i flere dage.) Endvidere påpegede Pressenævnet at det ville have været mere korrekt af MGA om han havde handlet noget anderledes. Endelig hører det med til billedet at Pressennævnet faktisk fandt at det meste af sagen ligger uden for Medieansvarslovens rammer, hvorfor nævnet faktisk slet ikke har udtalt sig om hovedpunkterne sagen. Kort & godt: Det med “tabte en sag i Pressenævnet” turde være en sandhed med modifikationer.   Endelig den afsluttende salut der hører under skyden i skoene-argumentation: [Det værst tænkelige for et vidensamfund ville nemlig være et kristent præstestyre i alt andet end religionstimer i skoler og på andre undervisningsinstitutioner.] Så er den ged lissom barberet: Kristne præster, ja, den kristne kirke, går altså ind for en uvidende befolkning. Ja, selv religionstimer har ikke noget med oplysning at gøre, kun hard core indoktrinering. Gad vide hvilken verdensdel MGA befinder sig i! Det lader til at være temmelig langt fra de danske kyster med kristne fanatikere som Søren Kierkegaard og N. F. S. Grundtvig.	Fra Politikens blog
Darwinbogen er udkommet den 17. december 2009   Endelig kommer den bog på dansk vi nu har arbejdet på i over et år, Jostein Andreassens omfattende darwinbiografi Darwinbogen.   Nå, men den er vel bare den sædvanlige nedsabling af den gamle herre? – Overhovedet ikke. Vi går ind for de saglige oplysninger her i foretagendet. Så her er endelig en biografi der er veldokumenteret i alle ender og kanter, og som ikke springer over de problematiske sider af historien om Charles Darwin, “evolutionslærens opfinder”. I Darwinbogen forsynes Darwin ikke med horn i panden, mens hans glorie til gengæld heller ikke pudses. Bogen er med sin omfattende dokumentation nok det nærmeste vi længe i Norden er kommet et retvisende billede af “alle tiders betydeligste videnskabsmand”!   Køb den hos boghandleren! Enhver velassorteret sådan bør have den. Så bestil den hvis han alligevel ikke har den.   Er for mange af Origos artikler for svære? Prøv Humlebien kan ikke flyve … den ideelle konfirmationsgave   I Humlebien kommer vi i en række spændende og morsomme historier fra naturen uhyggeligt tæt på bl.a. hvepsen. Gå til myren og bliv viis, sagde den viise Salomon. Men man kan også blive viis af at kikke andre insekter nærmere efter i sømmene.   I Humlebien kan man blive klog på hvorfor designargumentet er lige så vigtigt i biologien som det er blevet i fysikken. Her er “Darwins forklaringer” forklaret så selv et barn kan forstå at der er noget der halter.   “Evolutionsteorien er lige så sikker som tyngdekraften,” siges det. Men hvad nu hvis “Darwins forklaringer” på afgørende punkter bevæger sig på kanten af naturlovene? Tit & ofte er dét der foregår i biologien, et simpelt spørgsmål om fysik. Og bogen her viser at svaret ikke er mutationer som tryllemiddel osv.   Læs Humlebien … før dit barn gør det, og før du render ind i de umulige spørgsmål: “Hvordan kan det være, far?” “Hvorfor, mor?!” – Sammen kan I så overveje det fornuftige svar.
Her følger den første anmeldelse af bogen: Humlebien kan ikke flyve, Barne- og ungdomsbok Knud Aa. Back, 105 sider, Origo Forlag Anmeldt av Knut Sagafos, lektor i Videregående skole i Skien, Norge   Humlebien kan ikke flyve er en sjeldent god bok for litt eldre barn og ungdom. En bok for dem som ønsker å bli klokere. Hensikten med boken er å stimulere barn/ungdom til økt interesse for de naturvitenskaplige fag.   Alt som skjer, har en forklaring. Det er naturvitenskapens viktige forutsetning. Det gjelder å finne denne forklaring. Men for å finne forklaringen må vi først stille det rette spørsmålet.   Kan vi selv stille spørsmål ved det vi opplever? Og finne svar på dem? Ja, og i denne boken kan den unge leseren også gjøre en rekke forsøk og dermed svare seg selv på flere av spørsmålene. Enkle fysikkforsøk med ting vi har i hjemmet som f eks dominobrikker, legoklosser, glass og vann er med å inspirere til den unge leseren for naturvitenskaplige studier i framtiden.   Denne boken er delt inn i små lettleste kapitler som passer perfekt for barn og ungdom. Hvert kapitel inneholder enten vakre fotos eller informative illustrasjoner/tegninger. Man kan gjerne høytlese fra boken for de eldre barna og dermed danne grunnlaget for den gode samtalen f eks før leggetid. Men boken passer også for ungdom som vil finne ut noe mer om design i naturen. Skjer ting i naturen etter en plan/design eller tilfeldig? Og hvorfor?   Fysikk er en vitenskap som forteller nøyaktig om årsaken til det som skjer basert på det vi erfarer. Finnes det nøyaktige fysiske oppskrifter på hvordan dyr oppfører seg? Eller oppfører de seg tilfeldig? Kan det være et spørsmål om fysikk?   I denne boken finnes selvopplevde, spennende historier supplert med nyere forskningsresultater. Hva skjer på sommerstedet om man blir for god venn med vepsen? Oppdrag Star Wars: bygg om en Jedi Star Fighter til Millenium Falcon. Er mauren (da.: myren) som gladelig går til det ytterste strå for å øke sjansene til å bli spist av en ku, blitt gal pga tilfeldigheter? Er parasitten som ofrer seg selv for sin “familie”, tilfeldigvis utstyrt med en GPS? Eller er det et spørsmål om fysikk?   For å kunne ta stilling til slike vanskelige spørsmål trenger man kunne noe om programmering eller i det minste ha tilgang på et Scrabble-spill! På en lettfattelig måte blir vi forklart hva tryllemiddel mutasjoner er i naturen. Eller er de det? Vi er ikke riktige vitenskapsmenn om vi ikke også stiller det spørsmålet.   Men om det er et spørsmål om fysikk – hvordan har så disse fysiske lovene eller oppskriftene blitt til? Er det også et spørsmål om tilfeldighet eller fysikk – eller er det noe annet? Boka hopper ikke lettvint over dette vanskelige spørsmålet, men lar leseren få tenke selv.   Dette er en bok om naturvitenskap og ikke om Gud. Gud skal ikke blandes inn i naturvitenskapen. Opp igjennom historien har vi flere vitenskapsmenn som trodde på Gud og likevel ikke blandet Gud inn i vitenskapen. Disse er forfatterens forbilde. Noen vitenskapsmenn blandet dessverre Gud inn i sin vitenskap. En av dem var faktisk Charles Darwin …	.
	.
	.
Hvem gider interessere sig for gamle aviser? Jeg gør. Af og til står der noget man bør holde fast i - et par dage.	[Her vil af og til være noget aktuelt i relation til ny forskning eller gamle fordomme.]
Aktuelt i medierne	[Fra den 2/4 2008]   Artiklen findes nu også i svensk udgave.
ID i kristne skoler i Sverige   Sveriges tv, STV1, tv-nyhederne Rapport, tirsdag den 1. april 2008.   Et indslag om ID i kristne skoler [Man kunne håbe det blot var ett aprilskämt, en aprilsnar; men desværre …]     Sjældent ser man et så manipulerende og ensidigt indslag i en tv-avis som i dette tilfælde. Se selv udsendelsen på svt.se, nyheter, vælg tisdag, Rapport 19.30 {prøv http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=30624 } Gå 15 min. og 11 sek. ind i udsendelsen.   Og den er tydeligvis i strid med nyhedsudsendelsens eget formål som lyder: Rapport ska vara opartiskt och sakligt, det vill säga vi ska inte ta ställning för en part i en fråga och de fakta som vi redovisar ska vara sanna.   Kort fortalt: En mand, Per Kornhall, har skrevet en bog om dengang han var lærer på Livets Ords Kristna Skola. [For danske seere kan vi lige oplyse at Livets Ord ikke lige frem befinder sig i midten af det kirkelige landskab i Sverige.] Han er ikke tilfreds med denne skoles undervisning i biologi. Og han kalder sin bog Skabelseskonspirationen.   Så har vi nogenlunde dækket hvad der findes af fakta i denne reportage. For resten er hvad man må betegne (hvis man skal være venlig) en noget fantasifuld fremstilling:   Påstand: Intelligent Design (ID) er det samme som creationisme. Kameraet fokuserer på en side i bogen som forkynder at “ID er uvidenskabelig” samtidig med at forfatteren udbreder sig om Jordens og menneskets skabelse på nogle få tusind år. Fakta: ID er et forskningsprogram hvis basis er forskning i livets biologiske maskiner; og dets påstande kan verificeres af enhver som gider sætte sig ind i dette forskningsprograms præmisser. ID er således først og fremmest et korrektiv til evolutionslæren. – Det er således ganske useriøst at fremføre argumenter som hører hjemme hos de creationister som tror på en ung Jord.     Påstand: En undervisning i ID som alternativ til Darwin kan kun være manipulerende. Fakta: At undervise i at der findes alternativer til evolutionslæren kan vel ikke per definition være manipulerende. Det eneste manipulerende i denne forbindelse kan kun være at man lader som om at evolutionslæren er fuldkommen uproblematisk. (Se næste punkt.)   Påstand: En kritisk tilgang til evolutionslæren er per definition uvidenskabelig. Fakta: Biokemikeren Michael Behe har med sin seneste bog The Edge of Evolution med styrke påvist at evolutionsteorien har store problemer med påstanden om at livets komplicerede maskiner skulle være opstået alene ved hjælp af mutationer og den naturlige selektion. – Af samme årsag har en del forskere udtalt sig kritisk over for den sædvanlige fremstilling af at evolutionsteorien slet igen problemer skulle have med sine forklaringer. Se http://www.dissentfromdarwin.org/   Påstand: ID er en myte på samme måde som astrologi, sjælevandring, alkymi osv. Fakta: Læser man Behes bøger, kan en sådan udtalelse kun karakteriseres som totalt useriøs. – I gamle dage var bakterier “mystiske”; i dag mangler vi bare at nå til erkendelse af de biologiske maskiner som mange evolutionsbiologer åbenbart stadig mener er “myter”. – Den eneste myte vi her har med at gøre, er at maskiner påstås at kunne blive til af sig selv. Pasteur har påvist at alene liv kan være ophav til liv.   Rena rama manipulationen Indslaget i den svenske tv-avis Rapport slutter så med den rene manipulation (apropos påstanden om manipulation): Man anbringer en fortaler for ID foran Uppsala domkirke* og lader ham udtale: “Hvorfor skulle man ikke kunne undervise i disse ting … ?” – Men ikke et ord om ID’s videnskabelige basis. Ikke et ord om at mange af Darwins forklaringer ikke kan fastholdes i dag hvor vi finder ud af mere og mere om livets fundamentale byggeklodser. [*Hvorfor ikke foran Uppsala Universitet. Rygtet om at der findes et universitet i Uppsala, er nået selv til Danmark.]   Påstand: Teorierne om ID kan ikke bevises, og derfor skal man ikke undervise i dem. Fakta: Hvad er så man har “bevist” i evolutionsteorien som gør at man må undervise i dén? At mutationer kan forårsage småændringer i en dyregruppe er bevist. Men er det også  “bevist” at disse småændringer kan bygge ny information op, så en øgle fx kan erhverve sig evnen til at flyve? – Er det  “bevist” at menneskets evolutionshistorie ikke skal skrives om hver eneste gang man finder noget nyt (som i Spanien for nylig).   Påstand, som den fremgår af bogens titel: At ID er en konspiration mod sandheden af onde mennesker (fundamentalister, med den værste af dem alle i spidsen, USA’s præsident Bush). Fakta: IDisterne drives kun af én ting: Nysgerrighed mht. livet og dets opståen, og – det er det vigtigste – de accepterer fuldt og helt hvad deres forskning måtte føre dem til, uanset hvad en gammel profet (her: Darwin) måtte have forudsagt. Darwin vidste intet om genetik. Ja, han ikke engang åbnet Mendels bog om emnet, selvom den stod på hans boghylde.   Min påstand: Skriv en bog med de mest uhyrlige påstande om ID uden at sætte dig ind i forskningsprogrammets forudsætninger. Og du vil blive interviewet i tv. Fakta: Påstanden holder – så længe journalister ikke gør deres forarbejde ordentligt. Det er det man kalder at de overholder deres demokratiske forpligtelse. Eller for at citere SVT Rapport’s målsætning herover: Nyhedsformidlingen skal være upartisk og saglig; det vil sige at den ikke skal favorisere den ene part i en diskussion; og de fakta som man fremfører, skal være i overensstemmelse med sandheden.
Hermed den svenske version, med velvillig hjælp fra Mats Molén:  Sveriges television, Rapport, 1 april 2008 kl. 19:30     Ett inslag om ID i kristna skolor Se sändingen på svt.se, nyheter { http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=30624 } 15' 11''   Sällan ser man en så ensidig och manipulerandre framställning av en sak som i detta fallet. Och den bryter i högsta grad imot SVT’s målsättning som är: Rapport ska vara opartiskt och sakligt, det vill säga vi ska inte ta ställning för en part i en fråga och de fakta som vi redovisar ska vara sanna.   I korthet: En man, Per Kornhall, har skivit en bok om när han var lärare vid Livets Ords skola. Han är inte nöjd med denna skolas undervisning i biologi. Och han kallar sin bok Skapelseskonspirationen.   Detta är de fakta som finns i reportaget. Sen följer vad man som vänligast måste beteckna som en något fantasifull framställning.   Påstående: Många kristna skolor manipulerar eleverna till att tro att Gud var inblandad när livet uppstod på Jorden. Fakta: Många kristna skolor gör sina elever uppmärksamma på att det inte i sig finns något motsägelsesfullt i den kristna skapelsestron och en naturvetenskaplig beskriving av livets uppkomst.   Påstående: ID (Intelligent Design) är det samma som kreationism. Kameran fokuserar på en sida i boken vars överskrift förkunnar: “ID är ovetenskaplig” samtidigt som att författeren berättar om Jordens och människans skapelse på några få tusen år. Fakta: ID är ett forskningsprogramm vars bas är forskning i livets biologiska maskiner, och det påståendet kan verifiseras av alla som orkar sätta sig in i forskningsprogrammets premisser. Därför är ID ett korrektiv till evolutionsläran, inte i första hand i motsats till denna. – Det är sålunda ganska oseriöst att framföra argument som hör samman med skapelsetroende som tror på en ung jord.   Påstående: Undervisning i ID som alternativ till Darwins evolutionslära är manipulerande. Fakta: Att undervisa i att det finns alternativ till evolutionsläran kan väl inte per definition vara manipulerande. Det enda manipularende här skulle vara att låstsas att evolutionsläran är totalt oproblematisk (se nästa punkt).   Påstående: En kritisk inställning till evolutionsläran är per definition ovetenskaplig. Fakta: Biokemikaren Michael Behe har med sin senaste boken The Edge of Evolution med styrka påvisat att evolutionsteorien har stora problem med påståndet att livets komplicerade maskiner uppstått med hjälp av endast mutationer och den naturliga selektionen. Och bl a därför har en del forskare uttalat sig kritiskt till den vanliga framställingen av evolutionslärans oproblematiska förklaringsförmåga. Se http://www.dissentfromdarwin.org/.   Påstående: ID är en myt i samma kategori som astrologi, själavandring, alkemi o dyl. Fakta: Om man läst t ex Behes böker, ser man klart att ett sådant uttalande är totalt oseriöst. Långt tillbaka i tiden var bakterierna “mytiska”; nu återstår att ta reda på de biologiska maskinerna som många darwinister uppenbarlingen fortfarende avser vara mytiska. – Den enda myt vi har att göra med här, är att maskiner kan sägas bli till av sig själva. Pasteur har visat att endast liv ger uppkomst till liv.   Rena rama manipulationen Innslaget i Rapportsändingen avslutas med den rena manipulationen: En företrädare för ID (Kristar Renard stående framför Uppsala Domkyrka!*) uttalar: “Varför skulle man inte få undervisa i dessa saker …” Men inte ett ord om ID’s vetenskapliga bas. Inte ett ord om att många av Darwins förklaringer inte går att hålla kvar, just nu var vi lär oss mer och mer om livets fundamentala byggstenar.   (Det var en ganska lång intervju med Renard, men Rapport tog bara med ett par meningar.)   [*Varför inte framför Uppsala Universitet? Även i Danmark har vi hörts tala om att det finns ett universitet i Uppsala!]   Påstående: Teorierna omkring ID kan inte bevisas och skall därför inte läras ut. Fakta: Vad är det då som finns “bevisat” i evolutionsteorin som gör att dén får läras ut? Att mutationer kan ge små ändringar i en djurgrupp är bevisat. Men är det också bevisat att dessa småändringar kan bygga upp ny information så att en ödla t ex kan få förmåga att flyga? Är det bevisat att man inte ska skriva om människans evolutionshistoria varje gång ett nytt fynd görs (senast i Spanien)?   Påstående: (Framgår av bokens titel) att ID är en konspiration mot sanningen av fula människor (fundementalister varav president Bush är den värsta). Fakta: ID:isterna drivs av nyfikenhet på livet och dess uppkomst, och – vilket är det viktigaste – de accepterer att deras forskning leder dem till vilket resultat som helst som de fakta de stöter på skulle leda till, oavsett vad en gammal profet (Darwin) har sagt i förväg. Darwin som intet visste om genetik. Inte ens Mendels bok om detta tema hade han öppnat.   Knud Aa. Back, 2 april 2008.